ORBÁN LÁNYOK: SOUNDMUTYI VAGY YOUTUBEMUTYI ?
internet ügyvéd 2013. 07. 24.
A Sound idei jogi szenzációja az Orbán lányok táncáról készült videó volt. Ebben a posztban kicsit(?) körbejártuk a táncparkettet és persze a jogi értelmezéseket, majd rátérünk arra is, hogy milyen jogfilozófiai mélységekbe és magasságokba kerültek egyes médiatényezők a hír kapcsán... 1. Szabad-e videofelvételt készíteni a Sound-on táncoló közönségről, és utána azt felrakni a YouTube-ra? Tényállás: A Youtube-ra felkerült egy olyan videó, amelyen az Orbán lányok táncoltak két fiatalemberrel a Sound-on. Ennyi nagyjából az alapsztori. Aztán a YouTube felhasználói kérésre eltávolította ezt a videót, mivel az megsértette a YouTube irányelveit. Nemsokára a YouTube visszarakta, a videó most is elérhető, itt... Jogi háttér: Mielőtt megvizsgálnánk, hogy a Sound-on készült videónak mi volt a jogi háttere, érdemes a közterületen készült felvételek feltöltésének helyzetét is vizsgálni. A Ptk. egyértelműen kimondja, hogy képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához az érintett személy hozzájárulása szükséges. Ez alól csak a nyilvános közszereplés (nem a közszereplő!) a kivétel. Fontos, hogy a bírói gyakorlat szerint a hozzájárulásnak kifejezettnek kell lenni, és a jogosult terhére nem lehet azt kiterjesztően értelmezni. A videón annyi látszik, hogy az egyik Orbán lány egyértelműen jelezte a kezével, mellyel el akart takarni a kamerát, hogy nem járult hozzá a felvétel készítéséhez. Az, hogy az Orbán lányokról a Sound-on készült a videófelvétel, svédcsavart ad a jogi elemzésnek. Ugyanis, ha valaki a Sound-ra jegyet vásárol, vagy egyéb módon pl. tiszteletjeggyel bejut oda, elfogadja a Sound általános szerződési feltételeit. Így többek között elfogadja azt is, hogy a Sziget vagy a Szigettől engedélyben részesülő szerződéses partnerek, sajtómunkatársak, valamint harmadik személyek az ő arcáról, megjelenéséről, megnyilvánulásairól hang- és képfelvételt készíthetnek, és azt nyilvánosságra hozhatják. A fesztivállátogatónak csak ahhoz van joga, hogy a nevének közlését letilthatja egy ilyen felvétel mellől. Ennek az ÁSZF rendelkezésnek az alapján a Szigettől engedéllyel nem rendelkező személyek nem készíthetnek felvételt a fesztiválozókról. Vajon az egyéb, harmadik személyeknek szóló engedélybe beletartozik az ugyanebben a pontban a "sima" látogatóknak adott felvételkészítési engedély? Ugyanis a látogató jogosult a rendezvényeken hang- és képfelvételek készítésére azzal, hogy csak a Sziget előzetes beleegyezésével készíthet a koncertekről felvételt. A lényeg: sajnos, a Sound általános szerződési feltételei nem egyértelműek, álláspontunk szerint mindenképpen tisztásra szorulnak. Most pedig nézzük a YouTube-os részét a sztorinak. A YouTube saját szabályzata elfogadtatásával nyilatkoztatja a videó feltöltőjét, hogy az beszerzett minden olyan engedélyt, jóváhagyást mely ahhoz szükséges, hogy a YouTube sugározhassa a videót. (Terms of Service 7.4.pont) Valószínűleg erre a pontra hivatkozva töröltette egy vagy több felhasználó a felvételt, melyen tényleg egyértelműen látszik, hogy a felvétel készítéséhez sem járul hozzá az Orbán lány. Ami igazán faramucivá tesz az Orbán lányok videójának sztoriját az az, hogy a Youtube először törölte, majd végül visszarakta a táncos videót. Ezt azért tehette meg könnyen, mert amikor a YouTube tudomást szerez a Szolgáltatási Feltételek megszegéséről, akkor teljesen szubjektív alapon dönthet a törlésről vagy visszatételről. Segíthet azonban egy felvétel eltávolításában, ha sokan jelentik a Youtube-nak, hogy a felvétel sértő számukra (Jelentés/Flag as inappropriate). Ha nem vagyunk elégedettek a YouTube döntésével, akkor ezután már csak polgári pert kezdeményezhetünk, ráadásul angol jog alapján, angol bíróság előtt. Ezzel el is érkeztünk a netjog egyik alapvető problémájához. A legnépszerűbb szolgáltatások legtöbbje (pl: Facebook, YouTube, Google, Amazon, Skype, Twitter) esetében nem magyar jog vonatkozik a szolgáltatásra, és szinte mindegyik esetben külföldi bíróság előtt kell perelnünk. Magyar bíróságok előtt nagyon kevés per folyt, ahol a YouTube-ra feltöltött videóval elkövetett jogsértés volt a per tárgya. Ezekről a kép alatti hasábban számolunk be, az eredeti ítéletszövegeket is elérhetővé tettük... 
Egyes elemzők a háttérben a Demokratikus Koalició elnökét látták felsejleni....
|
KAPCSOLÓDÓ CIKKEINK Tanulj más hibájából! Miért kapott 600.000 forint adatvédelmi bírságot a Sanoma? Tanulságok levonása + jogi elemzés Webáruház adatvédelem: 10 hasznos tipp Többtucat webshop adatvédelmi audit tapasztalata besűrítve egy posztba A Google Street View esete az adatvédelemmel Érdekes fordulat a Google angliai adatvédelmi botrányában. Az adatvédelmi biztos büntetőeljárás elindítását is kilátásba helyezte LEGOLVASOTTABB CIKKEINK A Google és a titkosszolgálatok Nyilvános összefoglaló a titkos adatgyűjtésről... Internetjogi évértékelő Mik voltak 2012 fontos internetjogi eseményei és mi a "dupla ír" figura? Wifi hack és a jog 1. rész. Milyen jogi következményekkel kell számolnunk ha feltörjük más wifijét és az ő internet előfizetését használjuk? Mit tehetek, ha lassul a netem, mert más ki-be mászkál a hálózatomon? |